“人均税负过万” 政府收入占比要有度
可能有人不同意“在现有政府提供的公共管理、公共产品、公共服务水平下，中国的财政收入或税负水平太高”的说法。认为中国现在财政收入或税负并不高，只是使用结构不合理，需要调整。财政支出结构当然也很重要。2013年上半年，财政收入增长7.5%，近15年来首次低于同期经济增速。财政支出增速因此同比下降10.5个百分点，然而，维持政府运转的支出仅回落了3.8个百分点，用于民生的支出却回落了6.2个百分点。这种开支的结构性变化就值得认真关注。

但是，财政支出结构合理，财政收入占比就越高越好吗?或者，由于目前我国社会保障、福利水平还比较低，有关民生的财政支出就越多越好吗?

答案是否定的。因为，在任何经济体中，政府资源占比都应有所限制。即使计划经济，政府也不能把全部国民收入都变成财政收入，由政府统一分配。1978年，中国还是计划经济，当年包括国有企业全部利润在内的财政收入占比也仅为30.6%。发达市场经济国家，人均G DP数万美元，财政收入占比可以高一点。观察一下，不难发现，即使高收入市场经济国家，财政收入占比过高，也是弊多利少。政府占用资源过多，必然导致市场机制失灵，经济活力、竞争力、效率下降，危及发展，祸及稳定。从摇篮到坟墓的社会福利制度对社会经济发展的负面效应，在这次欧洲主权债务危机中得到了充分体现。

发达市场经济国家尚且无法支撑过高的财政收入占比，中国对此更应慎之又慎。

中国现在的政府收入占比到底有多高?有不同算法。公共财政收入占比，2012年是22.6%，似乎不高，但是，它只统计了政府收入的65%左右;政府收入占比是35.64%，这已经高过日本、美国和德国。如果加上国有企业未上缴利润，则中国政府收入占比是39.87%。这些年来，各级政府纷纷举债融资。如果加上每年新增政府债务余额，2009-2012年，中国政府实际可支配财力占G D P比重分别为49.5%，43.1%，50.7%，50.9%。在中国现有人均G DP水平上，很难说政府收入占比还是太低了。

政府是行政组织，它分配与使用资源一般以行政而非市场方式进行。政府投资基本上是基础设施与公共工程，超出一定比例，势必降低全社会资本产出率，政府支出用于民生，一般不是也不能根据市场原则，按要素贡献进行分配，而是根据收入水平高低，按需分配。政府实际可支配财力占比过高，势必导致全社会资源非市场配置的比例过高，导致政府替代市场，行政干预市场。

十八届三中全会决定指出，要让市场在资源配置中起决定性作用。这不仅要有定性要求而且要有必要的数量界限。如果政府完全支配全社会的资源，那还有什么市场经济?还存在什么市场起决定性作用的空间?政府支配了50%以上的G D P，充其量是政府主导型经济。从政府主导型经济转向现代市场经济，当务之急是大幅度减少政府直接配置资源的比例。以此论之，笔者认为，当前首先应当管住政府的手，重视降低政府收入占G D P的比例，无论这个政府收入是来自征税、收费，卖地、国企利润上缴还是举债融资透支了未来的财政收入。因为，不如此，就没有真正的市场经济。